PROVIMENTO N. 240 DE 16 DE JULHO DE 2026: Altera os Códigos Nacionais de Normas da Corregedoria Nacional de Justiça do Conselho Nacional de Justiça – Foro Extrajudicial (CNN/CN/CNJ-Extra) e Foro Judicial (CNN/CN/CNJ-Jud), para regulamentar os procedimentos de registro, averbação e comunicação eletrônica de mandados decorrentes de adoção

COMUNICADO CG Nº 661/2026

Espécie: COMUNICADO
Número: 661/2026
Comarca: CAPITALCOMUNICADO CG Nº 661/2026PROCESSO CG Nº 2025/167401 – SÃO PAULO – CORREGEDORIA-GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

A CORREGEDORIA-GERAL DA JUSTIÇA divulga o Provimento CNJ nº 240/2026, para conhecimento geral.

Poder Judiciário

Conselho Nacional de Justiça

PROVIMENTO N. 240 DE 16 DE JULHO DE 2026

Altera os Códigos Nacionais de Normas da Corregedoria Nacional de Justiça do Conselho Nacional de Justiça – Foro Extrajudicial (CNN/CN/CNJ-Extra) e Foro Judicial (CNN/CN/CNJ-Jud), para regulamentar os procedimentos de registro, averbação e comunicação eletrônica de mandados decorrentes de adoção.

Nota da redação INR: Clique aqui para visualizar a íntegra do ato. (Acervo INR – DEJESP de 13.08.2026 – SP)

↥ Voltar ao Índice

COMUNICADO CG Nº 662/2026

Espécie: COMUNICADO
Número: 662/2026
Comarca: MORRINHOS/GO

COMUNICADO CG Nº 662/2026 -– Texto selecionado e originalmente divulgado pelo INR –

PROCESSO Nº 2026/8.26.000007532.7 – CORREGEDORIA-GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO DE GOIÁS

A Corregedoria-Geral da Justiça COMUNICA, para conhecimento geral, o recebimento de informações do Órgão supramencionado, noticiando a comunicação do Registro de Pessoas Jurídicas, Títulos, Documentos e Protestos e Tabelionato 2º de Notas da Comarca de Morrinhos/GO, acerca de suposta ocorrência de fraude em Procuração Pública, lavrada junto à referida Unidade, às folhas 198F/199V, livro n° 169, protocolo n° 2.910, datada de 08/01/2026, na qual figura como outorgante Renan Camilo Mantovani, inscrito no CPF nº 440.***.***-41, como outorgada Rafaelle de Castro Gomes, inscrita no CPF n° 016.***.***-99, conferindo especiais poderes para negociar o veículo I/Chevrolet Camaro, placa OYS7D69, Renavam nº 01016834885, tendo em vista que, supostamente, terceiro, munido de documento falso, passou-se pelo outorgante. (DEJESP de 13.08.2026 – SP)


Fonte: INR-DEJESP

Publicação: Portal do RI (Registro de Imóveis) | O Portal das informações notariais, registrais e imobiliárias!

Para acompanhar as notícias do Portal do RI, siga-nos no twitter, curta a nossa página no facebook e/ou assine nosso boletim eletrônico (newsletter), diário e gratuito.


CSM/SP: Apelação – Dúvida – Registro de imóveis – Ingresso de carta de sentença e escritura de rerratificação – Formal de partilha de divórcio – Imóvel com averbações de indisponibilidade de bens em nome do ex-cônjuge – Óbice registral – Manutenção – Títulos judiciais sujeitos ao exame de legalidade – Inexistência de ingresso automático no fólio real – Replicação obrigatória das ordens de indisponibilidade nas matrículas derivadas de desdobro – Inteligência do artigo 320-H, § 1º, do Provimento CNJ nº 149/2023 – Natureza de mancomunhão do patrimônio do casal antes do registro da partilha – Princípio da prioridade e regra tempus regit actum – Incompetência da esfera administrativa para levantamento de constrições emanadas de outros juízos ou análise de mérito sobre comunicabilidade de dívidas – Recurso não provido.

Apelação n° 1012401-33.2025.8.26.0068

Espécie: APELAÇÃO
Número: 1012401-33.2025.8.26.0068
Comarca: BARUERI

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

CONSELHO SUPERIOR DA MAGISTRATURA

Apelação n° 1012401-33.2025.8.26.0068

Registro n°: 2026.0000751956

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível nº 1012401-33.2025.8.26.0068, da Comarca de Barueri, em que é apelante MARCIA REGINA VAC GIOVANNINI, é apelado OFICIAL DE REGISTRO DE IMÓVEIS E ANEXOS DA COMARCA DE BARUERI.

ACORDAM, em Conselho Superior da Magistratura do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: “Negaram provimento ao recurso. V. U.”, de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores FRANCISCO EDUARDO LOUREIRO (PRESIDENTE TRIBUNAL DE JUSTIÇA) (Presidente), LUÍS FRANCISCO AGUILAR CORTEZ (VICE PRESIDENTE), CAMPOS MELLO (DECANO), ROBERTO MAC CRACKEN (PRES. SEÇÃO DE D. PRIVADO), LUCIANA BRESCIANI (PRES. SEÇÃO DE DIREITO PÚBLICO) E ROBERTO SOLIMENE (PRES. SEÇÃO DE DIREITO CRIMINAL).

São Paulo, 4 de agosto de 2026.

SILVIA ROCHA

Corregedora Geral da Justiça e Relatora

APELAÇÃO CÍVEL nº 1012401-33.2025.8.26.0068

Apelante: Marcia Regina Vac Giovannini

Apelado: Oficial de Registro de Imóveis e Anexos da Comarca de Barueri

VOTO Nº 39.890

Apelação – Dúvida – Registro de imóveis – Ingresso de carta de sentença e escritura de rerratificação – Formal de partilha de divórcio – Imóvel com averbações de indisponibilidade de bens em nome do ex-cônjuge – Óbice registral – Manutenção – Títulos judiciais sujeitos ao exame de legalidade – Inexistência de ingresso automático no fólio real – Replicação obrigatória das ordens de indisponibilidade nas matrículas derivadas de desdobro – Inteligência do artigo 320-H, § 1º, do Provimento CNJ nº 149/2023 – Natureza de mancomunhão do patrimônio do casal antes do registro da partilha – Princípio da prioridade e regra tempus regit actum – Incompetência da esfera administrativa para levantamento de constrições emanadas de outros juízos ou análise de mérito sobre comunicabilidade de dívidas – Recurso não provido.

Trata-se de apelação interposta por Marcia Regina Vac Giovannini contra a r. sentença proferida pela MMª Juíza Corregedora Permanente do Oficial de Registro de Imóveis, Títulos e Documentos e Civil das Pessoas Jurídicas de Barueri/SP, que manteve o óbice ao registro da Carta de Sentença contendo o Formal de Partilha e da Escritura Pública de Rerratificação relativos ao imóvel objeto da matrícula nº 231.989.

A r. sentença manteve a recusa do Oficial sob o entendimento de que a indisponibilidade constante da matrícula originária deve acompanhar as matrículas subsequentes no caso de desdobro, sob pena de viabilizar a prática de fraude e o esvaziamento das medidas constritivas existentes. Ressaltou-se que a atividade registral está sujeita aos princípios da legalidade, continuidade e especialidade, cabendo ao Registrador verificar a existência de óbices formais, independentemente da validade intrínseca do título judicial apresentado (fls. 230/232).

Opostos embargos de declaração (fls. 237/242), eles foram rejeitados (fls. 253/254).

Irresignada, a parte interessada interpôs recurso de apelação, alegando, em síntese, que a titularidade exclusiva do imóvel foi constituída por força de decisão judicial definitiva em partilha de divórcio, operando-se a transferência plena da propriedade, independentemente do registro. Sustenta a absoluta inaplicabilidade das ordens de indisponibilidade lançadas em nome de seu ex-cônjuge, Fabrizio Giovannini, sobre bem que já não integra o patrimônio do executado. Defende a ocorrência de violação ao princípio da especialidade subjetiva e à eficácia da coisa julgada, além de prejuízo irreparável ao seu direito de moradia e dignidade, considerando as novas penhoras requeridas por credores exclusivos do ex-marido. Por fim, entende que as ordens de indisponibilidade posteriores ao divórcio não poderão incidir sobre a parte do imóvel que lhe cabe (fls. 258/273).

A Procuradoria de Justiça ofertou parecer pelo não provimento do recurso (fls. 294/298).

É o relatório.

Preliminarmente, observo que a apelante recolheu custas recursais às fls. 274/275, quando não existe previsão legal que disponha sobre o recolhimento do preparo em procedimentos administrativos. Destarte, cabe à interessada o pedido de restituição total, diretamente à Fazenda Estadual, caso ainda não inutilizado o Documento de Arrecadação de Receitas Estaduais (DARE). Nesta última hipótese, deverá solicitar à unidade judicial que proceda ao cancelamento da “queima”.

Anote-se ainda a oposição ao julgamento virtual (fls. 301), devendo a interessada atentar para a correta formulação do seu pedido.

Pois bem.

O dever de qualificação registrária constitui obrigação do Oficial de Registro de Imóveis, sendo certo que os títulos judiciais, independentemente de sua origem, não gozam de ingresso automático no fólio real.

O Oficial dispõe de autonomia no exercício de suas atribuições, podendo recusar títulos que entender contrários à ordem jurídica e aos princípios que regem sua atividade (artigo 28 da Lei n.º 8.935/1994), sendo que a qualificação negativa diante de irregularidades extrínsecas ou afronta a princípios fundamentais não configura desobediência à autoridade do Juízo prolator, tampouco descumprimento de ordem judicial.

Esta conclusão é reforçada pelo disposto no item 117 do Cap. XX das Normas de Serviço: “[i]ncumbe ao oficial impedir o registro de título que não satisfaça os requisitos exigidos pela lei, quer sejam consubstanciados em instrumento público ou particular, quer em atos judiciais”.

Referido exame de legalidade não configura ofensa à coisa julgada nem revisão do mérito da r. sentença proferida pelo juízo de origem, pois a eficácia da decisão judicial opera inter partes, ao passo que a qualificação registral vai desencadear o fenômeno registral erga omnes, “retro operante à data da apresentação do título no registro de imóveis” (SANTOS, Flauzilino Araújo dos. Sobre a qualificação de títulos judiciais no Brasil. 2004, n.p.).

No mesmo sentido afirma Venício Antonio de Paula Salles que, “ao se estudar o ingresso tabular de uma ordem judicial, enfrentam-se duas esferas distintas de direitos. Uma que decorre do âmbito processual, portanto bilateral, e a outra que envolve direitos de terceiros, evidentemente, ausentes da lide” (in Lei de Registros Públicos Comentada, 2ª ed., p. 561).

Assim, a qualificação negativa não denega o direito reconhecido judicialmente, mas apenas constata a impossibilidade de sua inscrição, quando detectadas situações impeditivas do registro ou da averbação.

No caso em tela, o imóvel adquirido pelo ex-casal, matriculado sob o nº 174.174, foi gravado com diversas ordens de indisponibilidade de bens, tendo a primeira sido averbada em 16 de outubro de 2015 (av. 4), conforme se verifica da certidão constante das fls. 74/80 dos autos. Assim, com a realização do desdobro do bem, em 12 de março de 2025, dando lugar à matrícula nº 231.989, e transporte das indisponibilidades anteriores da matrícula original à subsequente (fls. 153/158), a recusa do Oficial em proceder o registro da transmissão à recorrente se fundou na restrição ainda pendente.

Conforme disposto no Código Nacional de Normas do C. Conselho Nacional de Justiça (Provimento CNJ nº 149/2023), em seu artigo nº 320-H, parágrafo 1º, havendo averbação de indisponibilidade, o desdobro, desmembramento ou a divisão do imóvel acarretará a replicação obrigatória da ordem em cada uma das novas matrículas abertas. Sendo assim, correta a transposição dos gravames pelo Registrador.

No mais, a indisponibilidade configura bloqueio total de qualquer mutação na matrícula do imóvel, não havendo distinção, para fins de eficácia da restrição, entre alienação voluntária e transmissão por partilha judicial.

Nesse sentido, a jurisprudência deste C. Conselho Superior da Magistratura é firme:

EMENTA: DIREITO CIVIL. APELAÇÃO. REGISTRO DE IMÓVEIS. RECURSO NÃO PROVIDO. I. Caso em Exame 1. Apelação interposta contra sentença que manteve óbices ao registro do formal de partilha. A recorrente busca o registro do formal de partilha de imóvel atribuído exclusivamente a el, esposa,a (sic) em separação consensual, apesar de uma série de atos de decretação de indisponibilidade de bens contra seu ex-marido. II. Questão em Discussão 2. A questão em discussão consiste em determinar se é possível o registro do formal de partilha do imóvel, considerando as restrições de indisponibilidade inscritas na matrícula após a homologação da partilha. III. Razões de Decidir 3. A indisponibilidade de bens inviabiliza o registro de títulos que impliquem alienação voluntária do imóvel, que a partilha tenha sido homologada antes da decretação de indisponibilidade. 4. A exigência de apresentação de certidão de casamento atualizada deve ser afastada, pois o estado civil atual dos ex-cônjuges não é relevante para o ato de registro pretendido. 5. Desnecessária a apresentação de declaração de ITCMD, pois a Fazenda Estadual se manifestou expressamente no processo de divórcio no sentido de que não se opunha ao registro da partilha. IV. Dispositivo e Tese 6. Recurso desprovido. Tese de julgamento: 1. A indisponibilidade de bens impede o registro de formal de partilha, mesmo que homologada anteriormente 2. A apresentação de certidão de casamento atualizada é desnecessária para o registro do formal de partilha. Jurisprudência Citada: – CSM/SP, Apelação nº 1000600-21.2022.8.26.0426, Rel. Des. Francisco Loureiro, j. 03/05/2024. – CSM/SP, Apelação nº 0000884-32.2015.8.26.0025, Rel. Des. Manoel de Queiroz Pereira Calças, j. 25/02/2016. – Apelação nº  9000017-44.2013.8.26.0577, Rel. Des. Elliot Akel, j. 30/07/2015. (TJSP; Apelação Cível 1025452-21.2024.8.26.0562; Relator (a): Francisco Loureiro (Corregedor-Geral); Órgão Julgador: Conselho Superior da Magistratura; Foro de Santos – 10ª Vara Cível; Data do Julgamento: 27/02/2025; Data de Registro: 11/03/2025)

Importa salientar, por oportuno, que, antes da partilha decorrente do divórcio, o patrimônio do casal encontrava-se em estado de mancomunhão, de forma que o bem pertence aos ex-cônjuges como um todo indivisível e, assim, a indisponibilidade decretada contra um deles onera a totalidade dos direitos sobre o bem.

Outrossim, cabe acrescentar que o princípio da prioridade, nos termos do artigo 186 da Lei nº 6.015/73, estabelece que o número de ordem no protocolo determina a preferência dos direitos reais. Desse modo, pelo princípio tempus regit actum, quando da prenotação do título deve ser considerada a situação jurídica atual do imóvel. No caso em exame, os óbices existentes na matrícula na data da apresentação do título (13 de maio de 2025 fls. 39) prevalecem, ainda que a homologação da partilha decorrente do divórcio tenha ocorrido anos antes da prenotação (12 de agosto de 2022 fls. 135), máxime quando não há notícias de cancelamento das indisponibilidades.

Ressalta-se, como bem salientou o MM. Juízo Corregedor Permanente, que nessa seara administrativa não cabe adentrar ao mérito da comunicabilidade das dívidas do ex-cônjuge da recorrente e da possibilidade de constrição de seu patrimônio.

As medidas constritivas em questão foram determinadas pela Justiça do Trabalho e este juízo administrativo não tem atribuição para revogar ou levantar tais gravames. Dessa forma, embora a apelante detenha título de partilha com trânsito em julgado, cabe a ela demonstrar ao juízo competente a alegada ilegitimidade da constrição sobre o bem que lhe foi atribuído, para obter, lá, título de cancelamento (Lei nº 6.015/73, art. 250, I).

Com efeito, a função do Oficial de Registro no procedimento de qualificação está circunscrita ao princípio da legalidade estrita. Havendo expressa determinação normativa de que as indisponibilidades averbadas na matrícula objeto de desdobro sejam transferidas às que dela derivarem (artigo 320-H, parágrafo 1º, do Provimento nº 188/2024 do CNJ), não compete ao Oficial investigar ou deliberar sobre a existência de outros bens em nome do mesmo devedor, em razão da divisão da matrícula original em duas, para partilha de bens em divórcio, como pontuou a recorrente. A suficiência do patrimônio do devedor ou a preferência dos bens que deverão ser gravados são matérias absolutamente estranhas ao âmbito administrativo.

Por tal razão, a ordem de indisponibilidade, uma vez inserida na matrícula, vincula a serventia, que deverá replicá-la nas matrículas subsequentes, salvo eventual ordem de cancelamento.

Sobre o assunto já decidiu a E. Corregedoria-Geral da Justiça, nos autos do Recurso Administrativo nº 1045310-82.2024.8.26.0224, valendo reproduzir trechos do r. Parecer nº 358/2025-E:

“Os precedentes desta E. Corregedoria Geral da Justiça são no sentido de que a averbação só pode ser cancelada por ordem da mesma autoridade, descabendo à Corregedoria Geral ou à Corregedoria Permanente, em procedimento administrativo, ordenar o cancelamento da constrição emanada de outra autoridade (…) Ao registrador não cabe juízo de liberalidade em cumprir ou descumprir a ordem de indisponibilidade dos bens, a qual somente é  transmitida via Central Nacional de Indisponibilidade de Bens – CNIB, mas que tem por fundo uma decisão judicial”.

Finalmente, as alegações da apelante acerca da violação aos princípios da dignidade da pessoa humana, do direito de propriedade e da autonomia da vontade, supondo que tivessem normativa para justificar o ingresso do título (o que não têm), não prosperam no estreito rito da dúvida registrária, em que o debate e as decisões são balizados pelo princípio da legalidade.

Discussões sobre a prevalência de direitos fundamentais em face de constrições judiciais específicas constituem matéria de natureza jurisdicional e contenciosa, extrapolando os limites da qualificação registral, vinculada ao princípio da legalidade.

Ante o exposto, nego provimento ao recurso.

SILVIA ROCHA

Corregedora Geral da Justiça e Relatora (TJSP de 12.08.2026 – SP)


Fonte: TJ/SP

Publicação: Portal do RI (Registro de Imóveis) | O Portal das informações notariais, registrais e imobiliárias!

Para acompanhar as notícias do Portal do RI, siga-nos no twitter, curta a nossa página no facebook e/ou assine nosso boletim eletrônico (newsletter), diário e gratuito.


1VRP/SP: EMENTA NÃO OFICIAL. REGISTRO DE IMÓVEIS – DÚVIDA – ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRA E VENDA – HERDEIROS QUE ALIENAM, EM NOME PRÓPRIO, FRAÇÕES IDEAIS SUPERIORES ÀS CONSTANTES DA MATRÍCULA – DIREITOS DECORRENTES DE PARTILHA HOMOLOGADA, MAS NÃO REGISTRADA – NECESSIDADE DE PRÉVIO REGISTRO DO TÍTULO SUCESSÓRIO – PRINCÍPIOS DA CONTINUIDADE E DA DISPONIBILIDADE – ALVARÁ JUDICIAL PARA VENDA DE BEM DO ESPÓLIO QUE NÃO SUPRE A EXIGÊNCIA – DISTINÇÃO ENTRE ALIENAÇÃO PELO ESPÓLIO, REPRESENTADO PELO INVENTARIANTE, E VENDA REALIZADA INDIVIDUALMENTE PELOS HERDEIROS – ART. 11-A DA RESOLUÇÃO CNJ Nº 35/2007 – ÓBICE MANTIDO – DÚVIDA PROCEDENTE.

Processo 1012383-76.2026.8.26.0100
Dúvida – Registro de Imóveis – Sidney Augusto Silva – Diante do exposto, JULGO PROCEDENTE a dúvida para manter o óbice. Sem custas, despesas processuais ou honorários advocatícios. Oportunamente, ao arquivo. P.I.C. – ADV: SIDNEY AUGUSTO SILVA (OAB 201625/SP)
Íntegra da decisão:
SENTENÇA
Processo Digital nº: 1012383-76.2026.8.26.0100
Classe – Assunto Dúvida – Registro de Imóveis
Requerente: 6º Oficial de Registro de Imóveis da Capital
Requerido: Sidney Augusto Silva
Juiz(a) de Direito: Dr(a). Luciana Carone Nucci Eugênio Mahuad
Vistos.
Trata-se de dúvida suscitada pelo 6º Oficial de Registro de Imóveis da Capital a requerimento de Sidney Augusto Silva em razão da negativa de registro de escritura pública de compra e venda lavrada em 28 de março de 2024 pelo 1º Tabelião de Notas da Comarca de Santo André, Livro n. 993, páginas 109/118, tendo por objeto a transmissão da fração ideal correspondente a 83,33% do imóvel da matrícula n. 52.758 daquela serventia (prenotação n. 925.233).
O Oficial esclarece que figuraram como outorgantes vendedores Elisabeth Souza de Lima e Giselle Souza de Lima Silva, cada qual transmitindo a fração ideal de 1/12 do imóvel, Olinda da Penha de Azevedo, Olga Maria Lima, Odair Lima e Orquídea Aparecida Lima, cada qual transmitindo a fração ideal de 1/6, e, como compradores, Osmar Benedito de Lima, adquirindo a fração ideal de 5/9, e Fabricio Augusto dos Reis Vasconcelos e sua esposa Juliana Menezes Reis, adquirindo a fração ideal de 5/18; que o título foi prenotado em 22 de junho de 2026 e inicialmente devolvido com três exigências: apresentação, para exame e prévio registro, do título aquisitivo pelo qual os vendedores adquiriram as frações ideais adicionais do imóvel, consistente na partilha dos bens deixados por Odette Cesar Lima; regularização da forma eletrônica de apresentação da escritura; e apresentação da guia e do comprovante de recolhimento do ITBI; que, em 07 de julho de 2026, o interessado reapresentou o título e cumpriu as exigências relativas à forma eletrônica da escritura e ao ITBI, remanescendo apenas a necessidade de prévio ingresso do título sucessório.
O Oficial esclarece, ainda, que a matrícula n. 52.758 atribui a Odette Cesar Lima a fração ideal de 50% do imóvel; a Olinda da Penha de Azevedo, Olga Maria Lima, Osmar Benedito de Lima, Odair Lima e Orquídea Aparecida Lima, a fração ideal de 8,333% para cada um; e a Elisabeth Souza de Lima e Giselle Souza de Lima Silva, a fração ideal de 4,166% para cada uma. Contudo, na escritura apresentada, Elisabeth Souza de Lima e Giselle Souza de Lima Silva alienam, cada qual, 8,333% do imóvel, enquanto Olinda da Penha de Azevedo, Olga Maria Lima, Odair Lima e Orquídea Aparecida Lima alienam, cada qual, 16,666%, ou seja, frações ideais superiores àquelas inscritas em seus nomes; que a própria escritura indica, como origem do acréscimo patrimonial, o inventário e o arrolamento dos bens deixados por Odette Cesar Lima, processo de autos n. 1010513-17.2022.8.26.0009, cujo título sucessório não foi registrado; que o instrumento também menciona alvará judicial autorizando a venda do imóvel; que, entretanto, o espólio de Odette Cesar Lima não figura como outorgante vendedor, nem Osmar Benedito de Lima comparece como inventariante e representante do espólio; que os próprios herdeiros foram qualificados como vendedores e declarados proprietários e legítimos possuidores das frações transmitidas; que, sem o prévio registro da partilha, não é possível verificar a correspondência entre os quinhões atribuídos no inventário e as frações ideais alienadas.
Observa, também, que a sentença homologatória da partilha foi proferida em 09 de agosto de 2023, com trânsito em julgado na mesma data, enquanto o alvará judicial foi expedido posteriormente, em 06 de novembro de 2023, quando a partilha já estava definitivamente homologada.
Por essas razões, sustenta que a autorização judicial para a venda não substitui o título sucessório necessário ao encadeamento dos atos registrais, permanecendo hígida a exigência de prévio registro da partilha por força dos princípios da continuidade e da disponibilidade e dos artigos 195 e 237 da Lei n. 6.015/1973, bem como do item 47 do Capítulo XX das Normas de Serviço da Corregedoria Geral da Justiça (fls. 01/05).
Documentos vieram às fls. 06/84.
No requerimento de reconsideração, recebido subsidiariamente como pedido de suscitação de dúvida, o interessado alegou que a escritura pública teria sido celebrada tanto pelos proprietários tabulares como pelo espólio de Odette Cesar Lima, representado pelo inventariante; que a alienação foi expressamente autorizada pelo juízo da 1ª Vara da Família e Sucessões do Foro Regional IX – Vila Prudente no processo de inventário de autos n. 1010513-17.2022.8.26.0009; que a autorização judicial conferiu ao inventariante legitimidade para alienar o bem e supriu a necessidade de prévio registro do formal de partilha; que o artigo 619, I, do Código de Processo Civil permite ao inventariante alienar bens mediante autorização judicial; que o artigo 1.793, § 3º, do Código Civil reconhece eficácia à alienação de bem integrante do acervo hereditário quando previamente autorizada pelo juízo da sucessão; que a jurisprudência admite a alienação direta de imóvel do espólio mediante alvará judicial, independentemente do prévio registro da partilha; que a sentença proferida no processo de autos n. 1113164-82.2021.8.26.0100 reconheceu a possibilidade de alienação por inventariante autorizado judicialmente; que a Resolução CNJ n. 571/2024, ao introduzir o artigo 11-A na Resolução CNJ n. 35/2007, passou a admitir a alienação de bens do espólio em inventário extrajudicial antes da partilha, o que reforça a suficiência da autorização específica para a venda. Ao final, requereu a reconsideração da exigência ou a suscitação da dúvida (fls. 11/15).
Nestes autos, porém, impugnação não foi apresentada (fls. 85/87). O Ministério Público opinou pela manutenção do óbice (fls. 90/93).
É o relatório.
Fundamento e decido.
No mérito, a dúvida é procedente.
A controvérsia está restrita à necessidade de prévio registro do título sucessório decorrente do falecimento de Odette Cesar Lima. As demais exigências inicialmente formuladas, relativas à forma eletrônica de apresentação da escritura pública e à comprovação do recolhimento do ITBI, foram atendidas quando da reapresentação do título e não integram o objeto deste procedimento.
Da matrícula n. 52.758 consta que Odette Cesar Lima é titular da fração ideal de 50% do imóvel. Os demais direitos encontram-se distribuídos entre Olinda da Penha de Azevedo, Olga Maria Lima, Osmar Benedito de Lima, Odair Lima e Orquídea Aparecida Lima, titulares de 8,333% cada um, e Elisabeth Souza de Lima e Giselle Souza de Lima Silva, titulares de 4,166% cada uma (fls. 81/84).
Na escritura pública apresentada, contudo, Elisabeth Souza de Lima e Giselle Souza de Lima Silva alienam, cada qual, a fração ideal de 1/12, equivalente a 8,333%, enquanto Olinda da Penha de Azevedo, Olga Maria Lima, Odair Lima e Orquídea Aparecida Lima alienam, cada qual, a fração de 1/6, equivalente a 16,666% (fls. 20/40).
Os vendedores, portanto, dispõem de frações ideais superiores àquelas inscritas em seus nomes.
A diferença corresponde aos direitos que lhes foram atribuídos na sucessão de Odette Cesar Lima (fls. 18/84).
A transmissão causa mortis, embora opere desde a abertura da sucessão, deve ser retratada no Registro de Imóveis para que os herdeiros possam dispor, no fólio real, dos quinhões recebidos.
Por força do princípio da continuidade, qualquer título de transmissão da propriedade ou de direitos reais sobre imóvel somente pode ingressar no registro se o transmitente figurar como titular do direito alienado.
Deve haver perfeito encadeamento entre as informações inscritas e aquelas constantes do título apresentado, de modo que cada novo registro encontre suporte no assento anterior.
A propósito:
“O princípio da continuidade, que se apoia no de especialidade, quer dizer que, em relação a cada imóvel, adequadamente individuado, deve existir uma cadeia de titularidade à vista da qual só se fará a inscrição de um direito se o outorgante dele aparecer no registro como seu titular. Assim, as sucessivas transmissões, que derivam umas das outras, asseguram sempre a preexistência do imóvel no patrimônio do transferente. Ao exigir que cada inscrição encontre sua procedência em outra anterior, que assegure a legitimidade da transmissão ou da oneração do direito, acaba por transformá-la no elo de uma corrente ininterrupta de assentos, cada um dos quais se liga ao seu antecedente, como o seu subsequente a ele se ligará posteriormente. Graças a isso o Registro de Imóveis inspira confiança ao público” (Afrânio de Carvalho, Registro de Imóveis, 4ª ed., Rio de Janeiro: Forense, 1998, p. 253).
Aplicam-se, na hipótese, os artigos 195 e 237 da Lei n. 6.015/1973:
“Art. 195. Se o imóvel não estiver matriculado ou registrado em nome do outorgante, o oficial exigirá a prévia matrícula e o registro do título anterior, qualquer que seja a sua natureza, para manter a continuidade do registro.
(…)
Art. 237. Ainda que o imóvel esteja matriculado, não se fará registro que dependa da apresentação de título anterior, a fim de que se preserve a continuidade do registro”.
No mesmo sentido, o item 47 do Capítulo XX das Normas de Serviço da Corregedoria Geral da Justiça:
“Se o imóvel não estiver matriculado ou registrado em nome do outorgante, o oficial exigirá a prévia matrícula e o registro do título anterior, qualquer que seja a sua natureza, para manter a continuidade do registro, observando-se as exceções legais no que se refere às regularizações fundiárias”.
O princípio da disponibilidade conduz à mesma conclusão. Ninguém pode transmitir direito que não conste de seu patrimônio registral ou dispor de fração superior àquela inscrita em seu nome.
O título apresentado atribui aos vendedores disponibilidade quantitativa que o registro ainda não lhes reconhece. Sem o ingresso do formal de partilha, a matrícula continua a indicar Odette Cesar Lima como titular de 50% do imóvel e não oferece suporte para a alienação das frações adicionais pelos herdeiros.
O alvará judicial não altera essa conclusão.
É certo que o artigo 619, I, do Código de Processo Civil permite ao inventariante alienar bens de qualquer espécie, ouvidos os interessados e mediante autorização judicial. Também é possível, enquanto subsistente a indivisão do acervo hereditário, que o espólio, representado pelo inventariante e devidamente autorizado, aliene diretamente bem integrante da herança sem o prévio registro da partilha.
Não foi, contudo, o que ocorreu no caso concreto.
O alvará de fl. 79 autorizou Osmar Benedito de Lima a proceder à venda da fração de 50% do imóvel da matrícula n. 52.758 pertencente a Odette Cesar Lima, com ressalva expressa de que deveriam ser satisfeitas as demais exigências legais e de que o documento não fazia prova da propriedade do bem.
Na escritura pública, porém, o espólio de Odette Cesar Lima não figura como outorgante vendedor nem Osmar Benedito de Lima comparece na condição de inventariante e representante do espólio.
Ao contrário, os próprios sucessores foram qualificados individualmente como vendedores e declararam ser proprietários e legítimos possuidores das frações ideais transmitidas. As frações foram alienadas como integrantes do patrimônio individual dos herdeiros, e não como parte de uma universalidade pertencente ao espólio e representada pelo inventariante.
A forma adotada para o negócio jurídico pressupõe, portanto, que os direitos sucessórios já estejam individualizados e incorporados ao patrimônio de cada vendedor, o que depende do prévio ingresso do título de partilha.
A autorização judicial para alienação de bem do espólio não permite modificar a identificação dos sujeitos do negócio retratado na escritura nem transforma, para fins registrais, alienação realizada individualmente pelos herdeiros em alienação realizada pelo espólio.
O Oficial deve qualificar o título tal como ele foi formalizado, sem presumir declaração de vontade não exteriorizada no instrumento e sem alterar a posição jurídica em que compareceram os outorgantes.
Também é relevante que a sentença homologatória da partilha foi proferida em 09 de agosto de 2023, com trânsito em julgado na mesma data, ao passo que o alvará foi expedido posteriormente, em 06 de novembro de 2023.
Quando da expedição do alvará, portanto, os quinhões hereditários já haviam sido individualizados por decisão definitiva. A escritura lavrada posteriormente seguiu essa configuração, pois atribuiu diretamente aos herdeiros as frações objeto da alienação.
Não se trata de declarar a invalidade do alvará ou de revisar a autorização concedida pelo juízo do inventário, mas apenas de reconhecer que a ordem judicial, diante da estrutura subjetiva e objetiva da escritura apresentada, não substitui o título sucessório necessário ao encadeamento dos atos registrais.
A sentença proferida no processo de autos n. 1113164-82.2021.8.26.0100, invocada pelo interessado, não conduz a solução diversa.
Naquele caso, a autorização judicial foi concedida para que o inventariante alienasse bem integrante de patrimônio ainda indiviso, tratando-se de venda realizada em nome do espólio, representado pelo inventariante. Aqui, por outro lado, a escritura foi outorgada individualmente pelos herdeiros, que dispuseram de frações correspondentes aos quinhões que lhes foram atribuídos em partilha já homologada definitivamente.
A distinção é essencial: a dispensa do prévio registro da partilha pode ser admitida quando o próprio espólio, representado por inventariante autorizado, figura como alienante do bem que ainda integra o acervo hereditário. Não se aplica quando os herdeiros, em nome próprio, alienam direitos individualizados e fundados justamente na partilha ainda não registrada.
A invocação da Resolução CNJ n. 571/2024 tampouco afasta o óbice. A disciplina da alienação de bens do espólio antes da partilha não elimina a necessidade de que o título identifique corretamente o espólio como titular do acervo alienado e o inventariante como seu representante. A norma não autoriza que herdeiros transmitam, em nome próprio, frações superiores às inscritas em seu favor sem o prévio registro do título sucessório correspondente.
Também não basta a comprovação do recolhimento do ITCMD ou a apresentação de documentos extraídos do inventário. O pagamento do tributo e a homologação da declaração fiscal não substituem o título formal de transmissão causa mortis nem produzem, por si sós, a mutação jurídico-real necessária para ampliar a disponibilidade dos vendedores perante o registro imobiliário.
A exigência não impede a alienação autorizada pelo juízo da sucessão. Para acesso do negócio ao fólio real, porém, o título deve guardar correspondência com a situação jurídica existente. Isso poderá ocorrer mediante prévio registro do formal de partilha, seguido do registro da compra e venda celebrada pelos herdeiros, ou por meio de título formalmente adequado à alienação realizada pelo espólio, representado pelo inventariante, desde que observados os limites do alvará e as demais exigências legais, providências cuja escolha e concretização não integram o objeto restrito deste feito.
Diante do exposto, JULGO PROCEDENTE a dúvida para manter o óbice. Sem custas, despesas processuais ou honorários advocatícios.
Oportunamente, ao arquivo. P.I.C.
São Paulo, 11 de agosto de 2026.
Luciana Carone Nucci Eugênio Mahuad
Juiz de Direito (DJEN de 12.08.2026 – SP)


Fonte: DJEN

Publicação: Portal do RI (Registro de Imóveis) | O Portal das informações notariais, registrais e imobiliárias!

Para acompanhar as notícias do Portal do RI, siga-nos no twitter, curta a nossa página no facebook e/ou assine nosso boletim eletrônico (newsletter), diário e gratuito.